پایان ایده روسی: آنچه برای شکستن چنگ پوتینیسم لازم است

جنگ اوکراین خروجی فرآیندی تاریخی است که با عنوان ایده روسی شناخته می‌شود. آیا پوتینسیم پایان ایده روسی است؟

در ۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، مراسم ویژه‌ای را در ساحل سن پترزبورگ به مناسبت سالگرد سه پرچم برگزار کرد: پرچم فدراسیون روسیه که به عنوان سه رنگ پیتر کبیر شناخته می‌شود که به طور رسمی در سال ۱۶۹۳ به اهتزاز درآمد.

پرچم امپراتوری روسیه که توسط تزار الکساندر دوم در سال ۱۸۵۸ معرفی شد و پرچم سرخ، چکش و داس اتحاد جماهیر شوروی که ۱۰۰ سال پیش توسط دولت شوروی پذیرفته شد و بعداً توسط جوزف استالین استفاده شد.

 پوتین در حالی که فیلارمونیک ملی و گروه کر ایالتی سن پترزبورگ سرود ملی را اجرا می‌کردند، این مراسم را از روی قایق تماشا کرد که به لطف قانونی که پوتین در سال ۲۰۰۰ تصویب کرد، آهنگی مشابه همتای دوران استالین دارد.

این آیین پرمخاطب در مقابل برج مرکز لاختا، بلندترین ساختمان کشور و همچنین مقر ۱.۷ میلیارد دلاری گازپروم، شرکت دولتی گاز که به یکی دیگر از نمادهای مهم روسیه پوتین تبدیل شده است، برگزار شد.

از برخی جهات، انتخاب پرچم‌ها تعجب‌آور نبود. از زمان آغاز «عملیات نظامی ویژه» روسیه در اوکراین در فوریه ۲۰۲۲، امپریالیسم ناسیونالیستی استالینیستی به ایدئولوژی واقعی رژیم پوتین تبدیل شده است.

تزار پیتر اول که پس از پیروزی در جنگ بزرگ شمالی در سال ۱۷۲۱ خود را اولین امپراتور کل روسیه می‌دانست و الکساندر دوم که امپراتور روسیه، پادشاه لهستان و دوک بزرگ فنلاند بود، از نزدیک با آرزوهای امپراتوری روسیه مرتبط هستند.

 و پوتین تأکید کرده است که اتحاد جماهیر شوروی – به ویژه در پیروزی بر آلمان نازی در جنگ جهانی دوم، زمانی که استالین برای تحکیم حمایت و جمع آوری جمعیت به ناسیونالیسم متوسل شد تا مارکسیسم – سرنوشت امپراتوری روسیه را با نامی دیگر انجام داد.

البته پوتین آشکارا به استالین اشاره نکرده و خود را وارث استالین معرفی نکرده است؛ اما برای بیش از یک دهه، کرملین دوره استالینیستی را به عنوان دوره‌ای از عظمت معرفی کرده است که در آن به سنت‌های امپراتوری احترام گذاشته می‌شد و ارزش‌های ملی را گرامی می‌داشت. اخیراً، پوتین به زبان قدرت وعدم تحمل مخالفانش، در آخرین مرحله خود در اواخر دهه ۱۹۴۰ و اوایل دهه ۱۹۵۰ شبیه استالین شده است.

با این حال، دو تزار و استالین نیز امپراتوری را وسیله‌ای برای رسیدن به آنچه که آن را یک دولت مدرن می‌دانستند، می‌نگریستند.

در اوایل قرن هجدهم، پیتر نوآوری‌های غربی، از جمله پیشرفت در کشتی‌سازی و سایر فن‌آوری‌ها و ایده‌های غربی در مورد مدیریت دولتی و حتی سبک لباس را به عاریت گرفت.

یک قرن بعد، الکساندر رعیت را لغو کرد و اصلاحات قضایی مترقی را تحت تأثیر نمونه‌های اروپایی انجام داد.

در مورد استالین، در دهه ۱۹۳۰ او برای صنعتی شدن به سبک غربی و توسعه فراگیر فشار آورد، حتی زمانی که مارکسیسم، یک ایدئولوژی مدرن اروپایی را به قیمت جان انسان‌های بی‌شماری به مارکسیسم-لنینیسم شوروی تبدیل کرد.

در مقابل، گشایش پوتین به سمت غرب کوتاه مدت بود و کم و بیش در سال ۲۰۰۳ پایان یافت، یعنی کمتر از چهار سال پس از روی کار آمدن وی، زمانی که وی کنترل کامل پارلمان را در دست گرفت و مقامات میخائیل خودورکوفسکی، سرمایه‌گذار میلیاردر و یکی از سرمایه‌گذاران را دستگیر کردند. او نماد بازار آزاد و تفکر مستقل در روسیه بود که با اتهامات واهی دستگیر شد.

اکنون پوتین به دنبال چیزی متفاوت از هر یک از این پیشینیان است: امپراتوری بدون مدرنیزاسیون. برای درک کامل مداخله مستمر روسیه در اوکراین و نحوه ارائه آن به مردم روسیه، لازم است این انگیزه را بشناسیم.

پوتین ایده امپراتوری روسیه را با الحاق کریمه در سال ۲۰۱۴ احیا کرد و هشت سال بعد با آغاز «عملیات ویژه» آن را گسترش داد.

او با حمایت از آموزه‌های انتزاعی و باستانی کلیسای ارتدکس روسیه، نوع قدیمی‌تری از ایدئولوژی ناسیونالیستی را پذیرفته است که در آن غرب منحط دشمن است و روسیه دارای سرنوشتی مسیحایی برای مقابله با نفوذ مضر آن است.

اگر پیتر اول، همانطور که پوشکین زمانی گفت، پنجره‌ای را به اروپا برید، ۳۰۰ سال بعد، مردی که در کرملین نشسته است، آن پنجره را سوار می‌کند.

تغییر جهت‌گیری چشمگیر پوتین در دولت روسیه بی‌سابقه نیست. حداقل از آغاز قرن نوزدهم، روسیه بارها و بارها به سمت غرب و دور شدن از غرب و همچنین بین تصورات مدرن غربی از قدرت دولتی و جایگاه روسیه در جهان و مفاهیم ملی‌گرایانه و ارتجاعی حرکت کرده است.

در مورد نگرش دولت نسبت به استالینیسم نیز تقریباً همین اتفاق افتاده است. سه بار در ۷۰ سال گذشته – در دوره نیکیتا خروشچف در دهه‌های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰، در زمان میخائیل گورباچف در دهه ۱۹۸۰ و در زمان رئیس جمهور روسیه بوریس یلتسین در دهه ۱۹۹۰ – رهبران شوروی و روسیه به دنبال خلاصی از ایده‌ها و گفتمان استالینیستی، فقط برای بازگشت آن احکام، حتی اگر به طور ضمنی بودند.

در بیشتر قرن گذشته، ایده‌های سیاسی روسیه با مبارزه بین گرایش‌های لیبرال و توتالیتر یا چیزی که می‌توان استالین‌زدایی و استالین‌زدایی مجدد نامید، شکل گرفته است.

با این حال، چیزی که در مورد روسیه پوتین قابل توجه است، میزان ترکیب مجدد استالینیزاسیون با امپریالیسم ضد مدرن است.

 پوتین بر یک سنت ایدئولوژیک مخرب برای شکل دادن به کمپین در اوکراین و دیدگاه بلندمدت او از قدرت در احیای برخی از افراطی‌ترین نسخه‌ها از آنچه در قرن نوزدهم «ایده روسی» نامیده می‌شد – مفهومی که در ابتدا به معنای نشان دادن جدایی و جایگاه اخلاقی عالی کشور بود اما در عمل به معنای توسعه‌طلبی خام نظامی‌شده بود – به این نتیجه رسیده است.

اگرچه پوتینیسم ممکن است متناهی باشد، اما وضعیت پیشرفته توسعه آن و ریشه‌های عمیق آن در تفکر ضدغربی نشان می‌دهد که شکستن تسلط پوتین بر جامعه روسیه ممکن است بیش از نتیجه جنگ باشد.

امپراتوری مقدس روسیه

در بیشتر تاریخ روسیه، ستون‌های دوقلوی دولت روسیه، کلیسای ارتدکس روسیه و ارتش بودند.

در زمان‌های قدیم، زندگی روزمره روس‌ها توسط ناقوس‌های کلیسا سازمان‌دهی و تنظیم می‌شد. صداهای آن‌ها بعداً با صدای توپ‌های روسیه در میدان‌های جنگ اروپای مدرن اولیه تکمیل شد.

اگر زنگ تجسم نظم کنترل کننده دولت بود، توپ با نیروی فیزیکی از آن نظم حمایت می‌کرد – و گاهی اوقات آن را جایگزین می‌کرد.

جیمز اچ. بیلینگتون، مورخ آمریکایی، در مطالعه سال ۱۹۶۶ خود درباره فرهنگ روسیه، «آیکون و تبر» اشاره کرد که در اواخر قرن هفدهم و اواخر قرن هجدهم، ناقوس‌های کلیساها در شهرها و صومعه‌های استانی روسیه ذوب شدند تا برای روس‌ها توپ بسازند.

پوتین در احیای و تجلیل از ارزش‌های محافظه‌کارانه کلیسای ارتدکس روسیه و نظامی‌سازی مجدد کشور، دکترین زنگ و توپ خود را جعل کرده است.

همانطور که روسیه به عنوان یک امپراتوری بزرگ در قرن هجدهم ظهور کرد، این نمادهای قدرت با دیدگاه‌های گسترده‌تر از دولت روسیه تکمیل شد.

در ابتدا، تناقضات چرخش روسیه به سمت اروپا و روشنگری نادیده گرفته شد: امپراتور روسیه کاترین دوم می‌توانست با ولتر مکاتبه کند، حتی اگر به بردگی دهقانان ادامه دهد.

پس از پیروزی بر ناپلئون در سال ۱۸۱۲، روسیه با وجود خودکامگی واپس‌گرا، حس وطن‌پرستی و وحدت جدیدی را به دست آورد و همچنین جایگاهی در نظم اروپایی کسب کرد.

شورش شکست خورده دمبریست‌ها در سال ۱۸۲۵ – به رهبری افسران اشرافی روسی که از وفاداری به تزار جدید، نیکلاس اول امتناع ورزیدند و به دنبال لغو حکومت استبدادی بودند – نیاز به مدرن‌سازی به سبک اروپایی را آشکار کرد.

اما نیکلاس محافظه‌کار (۱۸۲۵-۱۸۵۵) در طول سلطنت خود به جای اصلاحات، ارتجاع را انتخاب کرد. در این عصر بود که متفکران روسی شروع به تدوین ایدئولوژی جامع دولتی کردند.

در سال ۱۸۳۲، وزیر آموزش و پرورش، کنت سرگئی اوواروف، دکترینی را معرفی کرد که او آن را «ارتدکس، خودکامگی و ملیت» نامید.

از برخی جهات، ردپای اروپا را بر خود داشت. اوواروف مانند دیگر اشراف روسی به زبان فرانسوی می‌اندیشید و می‌نوشت. او همچنین آلمانی صحبت می‌کرد و با گوته مکاتبه داشت.

اما اوواروف بر این باور بود که ایده‌های غربی تهدیدی برای روسیه است و او سعی کرد هرگونه انگیزه مدرن‌سازی را که می‌تواند پایه‌های قدرت تزاری یا آنچه او خودکامگی می‌خواند تضعیف کند، کنترل کند.

در مدل او، ارتدکس یا کلیسای ارتدکس روسیه به عنوان وسیله‌ای برای محافظت از هویت مجزای روسیه عمل می‌کرد، در حالی که ملیت ارتباط بین تزار و مردم را فراهم می‌کرد.

حتی قبل از اینکه او فرمول نهایی را به این دکترین بدهد، اهداف توسعه‌طلبانه خود را روشن کرده بود. اوواروف در نامه‌ای به نیکلاس در سال ۱۸۳۲ نوشت که «انرژی قدرت استبدادی شرط لازم برای وجود امپراتوری است».

در همین دوره، گرایش دوم در تفکر روسی درباره دولت با تولد جنبش اسلاووفیل پدیدار شد.

در آغاز دهه ۱۸۴۰، بحث بین «غرب‌گرایان» و «اسلاووفیل» به موضوع اصلی در مفهوم‌سازی سیاسی روسیه تبدیل شد. غرب‌گرایان دولت تزاری را عقب مانده می‌دانستند و استدلال می‌کردند که روسیه تنها از طریق مدرنیزاسیون و مشروطیت به سبک اروپایی می‌تواند با قدرت‌های بزرگ غرب رقابت کند.

اسلاووفیل‌ها نیز از قدرت مطلق تزار ناراضی بودند، اما معتقد بودند که روسیه، بر اساس ارزش‌های منحصر به فرد خود، جدا از غرب ایستاده و از نظر اخلاقی بر آن برتری دارد؛ اما آن بینش عاشقانه به تدریج به چیز دیگری تبدیل شد.

برخلاف اسلاووفیل‌های اولیه که مخالف استبداد بودند، جانشینان آن‌ها در نیمه دوم قرن نوزدهم از آن دفاع کردند و استدلال کردند که هرگونه تلاش برای محدود کردن استبداد جایگاه روسیه را در جهان تضعیف می‌کند.

در نیمه دوم قرن نوزدهم، با کار نیکلای دانیلوسکی فیلسوف و ایدئولوگ روسی، این ایده‌ها در مسیر جدیدی پیش رفت. دانیلوفسکی در کتاب تأثیرگذار روسیه و اروپا (۱۸۶۹) استدلال کرد که روسیه و کشورهای اسلاوی به یک دسته یا نوع فرهنگی-تاریخی خاص تعلق دارند، نظریه‌ای که بحث گسترده‌ای داشت و آغاز جنبش پان اسلاویسم بود.

از جمله، او اتحادی از تمام ملل اسلاو را متصور بود که از قسطنطنیه یا آنچه روس‌ها تزارگراد – شهر امپراتوری می‌نامیدند، اداره می‌شدند.

دانیلوسکی همچنین عمیقاً به غرب و ایده‌های مدرن‌سازی آن مشکوک بود. او نوشت: «اروپا نه تنها برای ما بیگانه است، بلکه خصمانه است».

این نظریه‌ها مدت‌ها است که در لفاظی‌های خود پوتین در مورد روسیه به‌عنوان یک «تمدن دولتی» که در تقابل با همتایان اروپایی‌اش تعریف می‌شود، بازتاب پیدا کرده‌اند.

در نشست اکتبر ۲۰۲۲ باشگاه والدای، مجمع سالانه‌ای که روسیه از سال ۲۰۰۴ میزبانی می‌کرد و در گذشته شامل تحلیلگران و محققان برجسته خارجی بود، پوتین مستقیماً از دانیلوسکی استفاده کرد تا توضیح دهد که چرا باید در برابر غرب مقاومت کرد.

در سال ۱۸۵۶، فئودور داستایوفسکی، رمان‌نویس، دیدگاه خود را از سرنوشت ویژه روسیه با مفهوم ایده روسی اضافه کرد. داستایوفسکی، اگرچه از آگاهان بزرگ فرهنگ اروپایی بود، مانند سایر اسلاووفیل ها، معتقد بود که غرب رو به زوال است و روسیه در حال صعود جای آن را خواهد گرفت.

او این خودپسندی را در نامه‌ای به آپولون مایکوف شاعر توصیف کرد که در آن اشاره شاعر به توانایی روسیه برای «تکمیل آنچه غرب آغاز کرد» را تحسین کرد.

همانطور که داستایوفسکی می‌دید، دولت باید به‌عنوان نگهبان مسیر ویژه کشور عمل کند و سیستم اخلاق جهانی مسیحی را که پیش از روشنگری بود، احیا کند – ارزش‌هایی که قبل از غرق شدن اروپایی‌ها در اندیشه‌های پیشرفت، آزادی و حقوق فردی حاکم بود.

اما این بینش به تدریج شکل‌های رادیکال‌تری به خود گرفت. در دوران جنگ جهانی اول، موجی از فیلسوفان میهن پرست، لیبرال و محافظه‌کار، ایده یک جنگ پاکسازی را پذیرفتند که از طریق آن ملت بتواند خود را جوان کند، مردم خود را متحد کند و در برابر مدرنیته منحط که اروپا را فرا گرفته بود، عقب نشینی کند.

این مفاهیم که با پان اسلاویسم و رؤیای امپراتوری اسلاو در هم آمیخته بودند، امپریالیسم ناسیونالیستی جدیدی را تغذیه کردند.

با این حال، رشته دیگری از ایدئولوژی دولتی قرن نوزدهم که سایه طولانی بر دولت روسیه خواهد افکند، تز «روم سوم» است.

در دهه ۱۸۶۰، متفکران امپراتوری روسیه شروع به ترویج ایده قدیمی قرن شانزدهم کردند که مسکو جانشین روم و قسطنطنیه به عنوان مرکز مسیحیت جهانی، وارث مشروع امپراتوری بیزانس و آخرین پادشاهی مسیحی است و بنابراین سرنوشت مسیحایی در واقع، برای بسیاری از راست‌گرایان افراطی روسیه، دولت همواره مأموریت دفاع و گسترش ارزش‌های سنتی و معنویت خود را در جهان داشته است.

در یک سخنرانی در ماه آوریل، پاتریارک کریل، رئیس کلیسای ارتدکس روسیه و سخنگوی مهم کرملین، این مسیحیت را به شکست روسیه از شوالیه‌های توتونی در سال ۱۲۴۲ و پیروزی آن بر مغول‌ها در سال ۱۳۸۰ برمی گرداند: این چیزی است که شاهزاده مقدس الکساندر نوسکی برای آن جنگید؟ آیا به همین دلیل پیشینیان بزرگ ما در میدان کولیکوو جنگیدند؟

پوتین در مقابل شیطان

به طرز متناقضی، زمانی که پوتین ۲۳ سال پیش برای اولین بار به قدرت رسید، اندکی از این سنت ارتجاعی تأثیر زیادی داشت.

در آن زمان، مسکو پس از شوروی غرق در افکار غربی بود. در دوران گورباچف در دهه ۱۹۸۰، دولت شوروی به تدریج کنترل‌های اجتماعی را کنار گذاشت و به روی تفکر لیبرال باز شد.

سپس، پس از انحلال اتحاد جماهیر شوروی، اقتصاددان و نخست وزیر موقت روسیه، یگور گایدار، با حمایت بوریس یلتسین، رئیس جمهور روسیه، اصلاحات شگرفی را انجام داد که پوسته یک امپراتوری مارکسیستی ۷۰ ساله را به یک اقتصاد بازار با مدرن غربی تبدیل کرد.

نهادهای سیاسی به سبک اگرچه این بازسازی عمده بحث برانگیز بود، اما به ایجاد مفهوم جدیدی از روسیه کمک کرد: یکی از اصول گیدار این بود که ساختن یک اقتصاد لیبرال در مقیاس یک امپراتوری غیرممکن است و برای موفقیت اصلاحات، کشور باید خود را به عنوان یک دولت-ملت دوباره تعریف کند.

پوتین در سال‌های اولیه زندگی خود با تداوم مدرن‌سازی بر اساس اصول بازار مخالفت نکرد؛ اما از همان ابتدا، علناً از فروپاشی امپراتوری شوروی پشیمان بود و به دنبال راه‌های جدیدی برای بازپس‌گیری کنترل جامعه روسیه بود.

او از آزادسازی اقتصادی کشور و منابع طبیعی پرسود آن استفاده کرد که به او اجازه داد تا به وفاداران بسیار پاداش دهد و تسلط دولت بر سیستم سیاسی و اقتصادی را تقویت کند.

هنگامی که در سال ۲۰۱۲ پس از مدیریت یک دوره‌ای دیمیتری مدودف به ریاست جمهوری بازگشت، شروع به از بین بردن اصلاحات لیبرالی کرد که او و مدودف قبلاً از آن حمایت کرده بودند.

در آن زمان، او آشکارا اقتدارگرایی و سرکوب را پذیرفته بود و شروع به استفاده از ایدئولوژی محافظه‌کارانه برای توجیه این تغییر کرده بود.

او همچنین به طور فزاینده‌ای توسط غرب عصبانی می‌شد – او ادعا می‌کرد که ایالات متحده و متحدانش با روسیه به عنوان یک شریک برابر رفتار نمی‌کنند یا منافع آن را در نظر نمی‌گیرند و مخالفت‌های داخلی را تحریک می‌کنند و سازمان‌های جامعه مدنی را علیه دولت تبدیل می‌کنند – و نیاز کمتری به حفظ ظهور پلورالیسم سیاسی و آزادی بیان احساس می‌کرد.

همانطور که کرملین اکنون آن را دید، اقتصاددانان لیبرال روسیه صرفاً برای حفظ ثبات اقتصاد کلان خدمت کردند و می‌توانستند به تکنوکرات‌های صرف تقلیل یابند.

الحاق کریمه در سال ۲۰۱۴، به جای اینکه مفهوم تغییر پوتین از قدرت یا تکامل نظام سیاسی روسیه را هدایت کند، نتیجه این تحولات بود.

حتی زمانی که روسیه به تأمین بیشتر گاز و نفت اروپا و استفاده از سرمایه‌گذاری‌ها و فناوری‌های غربی ادامه داد، پوتین ایده‌ای قدیمی‌تر و معنوی‌تر از دولت به‌عنوان امپراتوری را مطرح کرد.

او قبلاً در سال ۲۰۱۳ شروع به تصویر کشیدن کلیسای ارتدکس روسیه به عنوان بستر روسیه که ارزش‌های معنوی که کل قلمرو بزرگ اروپا را که امروز روسیه، اوکراین و بلاروس در آن قرار دارند، متحد می‌کند کرده بود که شامل سرزمین‌های تاریخی از دست رفته در سال ۱۹۹۱ بود.

پوتین می‌گفت: «این فضای معنوی و اخلاقی مشترک ماست».

تا سال ۲۰۲۲، پوتین و بسیاری از اطرافیانش به طور فعال افراطی‌ترین اشکال تفکر ناسیونالیستی-امپریالیستی روسیه را به کار گرفتند.

سخن رایج در حلقه پوتین این است که غرب در حال انحطاط اخلاقی و معنوی است و روسیه در حال ظهور جایگزین آن خواهد شد.

از زمانی که «عملیات ویژه» در اوکراین آغاز شد، کرملین از این ادعاها برای توجیه برهم زدن روابط با اروپا و ایالات متحده و سرکوب گسترده‌تر جامعه مدنی روسیه، از جمله حملات به سازمان‌های حقوق بشری غرب گرایانه، استفاده کرده است.

انتشار قوانینی که همجنس‌گرایان و تراجنسیتی‌ها را هدف قرار می‌دهد و محدودیت‌های جدید گسترده برای سازمان‌ها و افرادی که به‌عنوان «عامل‌های خارجی» شناخته می‌شوند از سیاست‌های پوتین بوده است.

 ایدئولوگ‌های پوتین اکنون پیشنهاد می‌کنند که روسیه تنها با ترکیب یک امپراتوری احیا شده با احکام محافظه‌کارانه کلیسا می‌تواند جایگاه خود را به عنوان مدافع تمدن حفظ کند. الکساندر دوگین، متفکر افراطی ناسیونالیست و فیلسوف خودخوانده کرملین، در ماه ژوئن گفت: «ما در حال جنگ برای رسیدن به صلح هستیم».

امروز، کی‌یف جای قسطنطنیه/تزارگراد را در گفتمان جناح راست گرفته است و پوتین عملاً نقش بیزانس گمشده را به اوکراین اختصاص داده است.

بر اساس تبلیغات کرملین، اوکراین در چنگ یک غرب خطرناک و «شیطانی» می‌لغزد که به سرزمین‌های تاریخی روسیه و قلمرو متعارف کلیسا دست درازی کرده است.

مدودف در پستی در تلگرام در نوامبر ۲۰۲۲، نبرد روسیه در اوکراین را یک جنگ مقدس علیه شیطان خواند و هشدار داد که مسکو «همه دشمنان را به جهنم آتشین خواهد فرستاد».

امپراتور عریان

بخشی از آنچه رژیم پوتین را بسیار تهدیدآمیز می‌کند، روشی است که ایده‌های سنتی را تا حد زیادی ساده کرده است. ه

مانطور که مورخ آندری زورین مشاهده کرده است، در دوران کنت اوواروف در اوایل قرن نوزدهم، «گذشته برای جایگزینی آینده خطرناک و نامطمئن برای امپراتوری فراخوانده شد»، از نظر اوواروف، استبداد روسیه و کلیسای ارتدکس «آخرین جایگزین اروپایی شدن بودند».

 با این حال، در اوایل قرن بیستم، ایدئولوگ‌های ناسیونالیست از مفهوم استثناگرایی روسی برای دفاع از نظامی‌گری بی‌نقص استفاده می‌کردند. «ایده ملی روسیه… فیلسوف روسی، گئورگی فدوتوف که روسیه شوروی را به مقصد فرانسه ترک کرده بود، در سال ۱۹۲۹ نوشت: «اسلاوفیل ها.. با نیروی برهنه هیپنوتیزم شده‌اند که باعث شد ایده اخلاقی را از دست بدهند».

در زمانی که فدوتوف این کلمات را نوشت، دولت شوروی قبلاً آن‌ها را در عمل پیاده می‌کرد. استالین سال ۱۹۲۹ را «سال نقطه عطف بزرگ» نامید – یعنی آغاز صنعتی شدن اجباری که مستلزم کار اجباری و جمعی‌سازی اجباری بود و دهقانان را از تمام منابعش تخلیه کرد.

یک سال بعد، مقامات اتحاد جماهیر شوروی گولاگ را تأسیس کردند و به زودی دوره‌ای از سرکوب توده‌ای به وجود آمد؛ اما بینش فدوتوف ممکن است امروزه اهمیت بیشتری داشته باشد.

با ادامه مبارزه در اوکراین، وسواس کرملین به زور برهنه بیش از پیش آشکار شده است.

در نسخه پوتین، ایده روسی چیزی بیش از گسترش سرزمینی و سرکوب مخالفان داخلی در دفاع از یک دولت مقدس است.

 استقبال رژیم از این مفهوم در ابتدایی‌ترین شکل آن با تغییر از اقتدارگرایی نرم به چیزی که اکنون به یک توتالیتاریسم ترکیبی با الگوبرداری از احکام استالینیستی نزدیک‌تر است، همزمان شده است.

علاوه بر سرکوب کامل جامعه مدنی و رسانه‌های مستقل و سرکوب وحشیانه هر نوع مخالفت، اکنون دولت خواسته‌های سیاسی جدیدی از خود روس‌ها مطرح می‌کند.

در بسیاری از موقعیت‌ها، دیگر پذیرفتنی نیست که مردم مانند سال‌های گذشته به طور منفعلانه به رژیم تن دهند. آن‌ها باید حمایت خود را با صدای بلند اعلام کنند.

مدارس روسیه اکنون شامل درس‌های اجباری «وطن‌پرستی» هستند، کتاب‌های درسی تفسیر درست از اقدامات پوتین را دیکته می‌کنند و شهروندان گاهی اوقات ملزم به شرکت در راهپیمایی‌های طرفدار پوتین هستند.

پوتین با چنین ابزاری یک رژیم توتالیتر را تحمیل می‌کند که به دنبال آن است تا کنترل انحصاری بر نحوه توضیح وقایع برای کشور و آنچه روس‌ها باید در مورد آن‌ها فکر کنند در اختیار داشته باشد.

شاید آشکارترین تلاش برای سرکوب آگاهی از آزار و اذیت سیاسی دوران شوروی باشد.

در اواخر سال ۲۰۲۱، درست قبل از حمله به اوکراین، دولت روسیه سازمان یادبود را تعطیل کرد، سازمانی که به حفظ خاطره جنایات دوران استالین اختصاص داشت.

به هر حال رژیم پوتین دیگر پاکسازی‌های استالین را یک رویداد منفی نمی‌داند.

اما بسته شدن Memorial تنها یک نمونه از پاک کردن بسیار گسترده‌تر است. پیش از این در سال ۲۰۲۰، مقامات شهر Tver یک پلاک یادبود را از محل تیراندازی دسته جمعی اسیران جنگی لهستانی در جنگ جهانی دوم، بخشی از کشتار جمعی بدنام توسط عوامل NKVD، پلیس مخفی استالین و سلف برداشتند.

کا گ ب KGB، در بهار ۱۹۴۰ که به کشتار کاتین معروف شد. از آن زمان، رسانه‌ها و پارلمان روسیه به دنبال بازنویسی تاریخ کاتین هستند و روایت‌های جعلی شوروی را که نازی‌ها را مقصر می‌دانند، بازنویسی می‌کنند.

این کمپین در سال گذشته سرعت بیشتری گرفته است. در ماه آوریل، ساکنان منطقه پرم روسیه متوجه شدند که بنای یادبود لهستانی‌ها و لیتوانیایی‌هایی که در سال ۱۹۴۵ از لیتوانی به آنجا تبعید شده بودند، تخریب شده است.

چند هفته بعد، یک بنای تاریخی و یک صلیب که نشانگر گورهای دسته جمعی لیتوانیایی‌ها بود که توسط NKVD در نزدیکی شهر شرقی ایرکوتسک در دهه ۱۹۳۰ تیراندازی شده بود، ویران شد؛ و در ژوئیه، یک بنای یادبود لهستانی در گورستان یادبود لواشوفو در سن پترزبورگ – گورستانی که در سال ۱۹۹۰ برای بزرگداشت قربانیان سرکوب‌های سیاسی استالین تأسیس شد – برداشته شد.

مقامات محلی احتمالاً محرک این اقدامات هستند: در بحبوحه درگیری در اوکراین، آن‌ها تغییر در فضای ایدئولوژیکی روسیه را احساس کرده‌اند.

پوتین در حال جنگ علیه حافظه تاریخی است. همانطور که کرملین او می‌بیند، قربانیان آزار و اذیت سیاسی گذشته مخالفان دولت روسیه بودند، درست مانند همتایان کنونی آن‌ها یعنی مخالفان پوتین. برای تأیید یک دلیل عادلانه برای انتقام‌جویی‌های پوتین، رژیم باید سابقه استالین را محو کند.

دیکتاتوری استالین مبتنی بر ناسیونالیسم، امپریالیسم، نیروی برهنه و آنچه که به یک ضدغرب ستیزی فزاینده تبدیل شد، منجر به مرگ میلیون‌ها نفر در گولاگ شد و توسعه کشور را چندین دهه به عقب انداخت و باعث شد بسیاری از مردم در ترس دائمی از دستگیری زندگی کنند.

استبداد پوتین با افزودن یک جهان بینی مسیحایی و ضدغربی به این جریان‌ها، اکنون در باتلاقی بی‌معنی در اوکراین فرو رفته و منجر به ویرانی گسترده، معکوس شدن توسعه اقتصادی روسیه و تحمیل آگاهی ضد مدرن بر نخبگان و جمعیت عمومی جامعه جهانی شده است؛ بنابراین بازگشت ایده روسی در کرملین امروز محصول دو قرن فساد ایدئولوژیک است – روندی که با ترس‌های مکرر غرب تحریک شده است.

همانطور که جورج ‌کنان در «تلگرام طولانی» خود از مسکو به وزیر امور خارجه ایالات متحده در سال ۱۹۴۶ مشاهده کرد، حاکمان روسیه «همیشه از نفوذ خارجی‌ها می‌ترسیدند، از تماس مستقیم بین دنیای غرب و دنیای خود می‌ترسیدند، می‌ترسیدند اگر روس‌ها حقیقت جهان را بدانند چه اتفاقی می‌افتد».

در نتیجه، او نوشت: «آن‌ها آموخته‌اند که امنیت را تنها در مبارزه صبور اما مرگبار برای نابودی کامل قدرت رقیب جستجو کنند، نه در قراردادها و مصالحه با آن».

در روسیه پوتین، این نوع تفکر منجر به «عملیات ویژه» در اوکراین شده است – انحراف بدبینانه از ایده «دفاع از میهن» از غرب در زمانی که هیچ کس به سرزمین پدری حمله نکرده است. از شهروندان خواسته می‌شود تا جان خود را برای این ایده به خطر بیندازند و پسران روسی تبدیل به خوراک توپ شده‌اند.

توطئه علیه روسیه

کرملین در ورود به دنیایی با ضرورت ایدئولوژیک نیروهایی را آزاد کرده است که همیشه نمی‌تواند آن‌ها را مهار کند.

یکی از نمونه‌های شگفت‌انگیز یوگنی پریگوژین، یک دزد و کلاهبردار محکوم است که خود را به‌عنوان یک کارآفرین سریالی دوباره مطرح کرد، در نهایت یک کسب‌وکار پذیرایی مورد علاقه کرملین ایجاد و بعداً، لباس مزدور واگنر تحت حمایت کرملین را اداره کرد.

شورش او در ژوئن ۲۰۲۳ نباید به عنوان یک چالش مستقیم برای سیستم پوتین تلقی شود. پریگوژین، به اندازه سایر شخصیت‌های اطراف رئیس جمهور، محصول آن سیستم و تجسم مفهوم نیروی برهنه است. اگر او با پوتین اختلافاتی داشت، آن‌طور که آندری سینیاوسکی مخالف و نویسنده که زمانی اختلافات خود را با رژیم شوروی تقلید می‌کند، «سبکی» (و نه بنیادین) بودند.

اما در عین حال، پریگوژین محصول سرمایه داری دولتی به سبک پوتین است که در آن کرملین درآمدهای مالیاتی را بین برون‌سپاری‌های مختلف تقسیم می‌کند.

این همان چیزی است که روسیه پوتین به آن تقلیل یافته است: یک سیستم فئودالی که در آن رهبر عالی بخش‌هایی از دارایی را به دست نشاندگانش می‌دهد تا مدیریت کنند یا وظایفی را به هزینه رعایایش به آن‌ها تفویض می‌کند.

به عنوان یکی از این برون‌سپاری‌ها، به پریگوژین بیش از ۱ میلیارد دلار به عنوان پول دولتی – یعنی پول مالیات دهندگان – برای ایجاد ارتش خصوصی که به طور کامل توسط دولت کنترل نمی‌شد، پرداخت شد.

 به او اجازه داده شد تا برای مدت کوتاهی هرج و مرج ایجاد کند و در نهایت به خاطر شیطنت‌هایش مجازات نشد. چنین وضعیت غیرعادی را می‌توان تنها با ماهیت فردی افراطی استبداد پوتین و نیاز به دفاع از میهن در برابر حملات غرب و ارتقای نفوذ نظامی روسیه در خارج از کشور، به عنوان مثال در آفریقا، توضیح داد.

 پریگوژین با ارزش بود زیرا او تأمین‌کننده مواد مصرفی انسانی بود. در این صورت، او احساس کرد که ممکن است قرارداد دولتی خود را از دست بدهد و تصمیم گرفت توانایی‌های خود را نشان دهد.

هدف او جابجایی پوتین نبود، بلکه این بود که به عنوان شریک برابر رئیس جمهور شناخته شود؛ اما او شروعی کاذب داشت و دستش را بیش از حد دراز کرد. در فوران آتشفشان، پریگوژین عملکرد نادرستی داشت و پوتین را ترساند، اما قدرت او را به طور قابل توجهی متزلزل نکرد.

به طور متناقض، کرملین کمتر نگران احتمال واقعی شورش‌های بیشتر از درون است تا خطرات تصوری از بیرون.

در واقع، دستور ایدئولوژیک اصلی رژیم ساده است و حول یک تهدید خیالی می‌چرخد: غرب در صدد نابودی دولت روسیه است.

به گفته سرگئی کرینکو، معاون اول رئیس جمهور و یک پزشک ارشد کرملین، «هدف کسانی که امروز در تلاش برای مبارزه با روسیه هستند، بسیار روشن است… . آن‌ها از روسیه می‌خواهند که موجودیت خود را متوقف کند».

 مقامات روسی به طور مهیج از این به عنوان «چالش تمدنی» یا «تهدید وجودی» یاد می‌کنند. سادگی این پیش‌فرض، آن را به دلیلی کلیدی برای ادامه «عملیات نظامی ویژه» در اوکراین تبدیل کرده است که مقامات، از جمله پوتین، در نهایت آن را جنگ می‌خوانند، حتی اگر روس‌های عادی را به خاطر این کار تنبیه کنند.

روس‌ها مطمئناً قبل از فوریه ۲۰۲۲ به دنبال فدا کردن خود برای دولت نبودند. ترویج ایده مرگ قهرمانانه «برای میهن» توسط دولت تنها پس از شروع «عملیات نظامی ویژه» ظاهر شد.

اکنون پوتین استدلال می‌کند که مرگ در میدان نبرد به معنای زندگی بیهوده نیست. همانطور که او به گروهی از مادرانی که پسرانشان در جنگ در نوامبر ۲۰۲۲ کشته شده بودند، گفت: «با برخی افراد… مشخص نیست چرا آن‌ها می‌میرند – به دلیل ودکا یا چیز دیگری… . زندگی آن‌ها بدون اطلاع قبلی گذشت؛ اما پسرت زنده بود – می‌فهمی؟ او به هدفش رسید».

 قبلاً این ایده در فرهنگ روسیه نفوذ کرده است. شمن، ستاره پاپ روسی را در نظر بگیرید که توسط دستگاه تبلیغاتی کرملین به یک سخنگوی توسعه‌طلبی نظامی تبدیل شده است. در آهنگ اخیر خود «بیایید برخیزیم»، او نه تنها ادعا می‌کند که «خدا و حقیقت در کنار ما هستند»، بلکه از روس‌ها می‌خواهد که از کشته‌شدگان ستایش کنند – «کسانی که خود را در بهشت یافتند و دیگر با ما نیستند».

کلیسای ارتدکس روسیه با کمک به پیشبرد فرقه جنگجو، به ابزار ایدئولوژیک و تبلیغاتی حیاتی رژیم تبدیل شده است؛ اما پیام مسیحی خود را نیز از دست داده است.

مورد پدر یوآن بوردین، یک کشیش روستایی صلح طلب در منطقه کوستروما در شمال شرق مسکو را در نظر بگیرید: پس از اطلاع اعضای محله‌اش، او به دلیل بی‌اعتبار کردن ارتش در خطبه‌های خود جریمه شد و در مارس ۲۰۲۳ از خدمات رهبری منع شد.

دادگاه اسقف‌نشین روسیه حکم داد که صلح‌طلبی او با آموزه‌های کلیسای ارتدکس روسیه سازگار نیست. (بردین به درستی اشاره کرده است که کلیسا به جای مسیح در خدمت دولت است).

با این حال، ابزاری حتی قدرتمندتر از احکام کلیسا، ممکن است بازنویسی تاریخ توسط کرملین باشد.

همانطور که لو گودکوف، جامعه‌شناس مشاهده کرده است، مدت‌ها قبل از حمله به اوکراین، دولت شروع به پرورش این ایده در کتاب‌های درسی روسی کرد که این کشور «یک واحد ملی است که با گسترش امپراتوری پدیدار می‌شود».

در این چارچوب، استعمار سرزمین‌های همسایه به عنوان پیش‌بینی برتری ملی روسیه عمل می‌کند و در عین حال «منافع رژیم را با منافع مردم در هم می‌آمیزد». (به عنوان یک شوخی که در مسکو چرخیده است، «روسیه با هر کشوری که بخواهد هم مرز است»).

 درست مانند کتاب‌های درسی دوران استالین که بسیاری از آن‌ها با مشارکت شخصی استالین جمع آوری شده‌اند، کتاب‌های درسی امروزی خیانت به طول‌های فوق‌العاده‌ای است که مقامات و مربیان دارند. وفادار به رژیم رفته‌اند تا تاریخ را با ایده‌های ناسیونالیستی-امپریالیستی پوتین تطبیق دهند.

«مفهوم جدید دولت از آموزش تاریخ روسیه به مؤسسات آموزش عالی غیرتاریخی» که در زمستان ۲۰۲۲-۲۰۲۳ معرفی شد، دو نکته کلیدی را بیان می‌کند.

اولاً، بر اهمیت یک اقتدار متمرکز قوی تأکید می‌کند که می‌گوید «برای حفظ دولت ملی ضروری است». دوم، در تفسیر رویدادهایی که منجر به اقدامات روسیه در اوکراین شد – از جمله، طبق سند، «تلاش برای ایجاد» کمربند بی‌ثباتی «در اطراف روسیه» و «امتناع» ایالات متحده و ناتو از «بحث درباره تهدیدات علیه امنیت روسیه» که ادعا می‌کند که همه آن‌ها توسط غرب تحریک شده‌اند.

بر اساس این سند، رهبری اوکراین اوکراین را به «ضد روسیه» تبدیل کرده بود و با کمک ناتو برای «بازگشت کریمه و دونباس» به کی‌یف آماده می‌شد. دولت می‌گوید، این تهدید وجودی بود که «به اجتناب ناپذیر بودن یک عملیات نظامی ویژه توسط روسیه در سال ۲۰۲۲ منجر شد».

پس از اتوکرات

تلاش پوتین برای احیای یک امپراتوری با نیروی برهنه در حال شکست است. مدل شاهنشاهی در آخرین پاهای خود است و دیگر نمی‌توان آن را احیا کرد.

سؤال این است: تا چه زمانی مردم عادی روسیه پذیرای پوتینیسم، مسیحیت روسی و توجیهات سست فزاینده دولت برای استفاده از قدرت نظامی خواهند بود؟

شواهد متناقض است: طبق گفته مرکز لوادا، یک سازمان تحقیقاتی مستقل، شورش پریگوژین تأثیر کمی بر میزان محبوبیت پوتین داشته است.

از نظر مردم عادی روسیه، پوتین در آن نبرد پیروز شد و کشور نسبتاً آرام باقی مانده است. جامعه روسیه ممکن است بسیج شده باشد، اما همه شهروندان درگیر جنگ نیستند و پوتین توانسته است نشان دهد که برای کسانی که در میدان نبرد نیستند، دولت می‌تواند به ارائه شرایط زندگی نسبتاً قابل تحمل ادامه دهد.

مردم ممکن است به مقامات اعتماد نداشته باشند، اما این مانع از آن نمی‌شود که از رژیم و رهبر بی‌رقیب آن حمایت کنند و حتی در صورت لزوم وفاداری خود را نشان دهند.

روس‌های معمولی که مدت‌ها مشروط به نادیده گرفتن نظرات خود هستند، تمایل دارند از استدلال‌هایی پیروی کنند که دولت به آن‌ها ارائه می‌دهد.

قانون مورد استفاده برای تعیین برخی از افراد روسی، از جمله این نویسنده، به عنوان «عامل خارجی» را در نظر بگیرید. بر اساس نظرسنجی انجام شده توسط مرکز لوادا در اکتبر ۲۰۲۱، مدت کوتاهی پس از گسترش این قانون، تنها ۳۶ درصد از پاسخ دهندگان از ادعای دولت مبنی بر اینکه به دنبال محدود کردن «نفوذ منفی غرب بر کشور ما» است، حمایت کردند.

اما تا سپتامبر ۲۰۲۲ – هشت ماه پس از «عملیات ویژه» – ۵۷ درصد از شرکت کنندگان در نظرسنجی موافق بودند که دولت دلایل خوبی برای تعیین روس‌های برجسته به عنوان عوامل خارجی دارد. به طور خلاصه، ایدئولوژی کار می‌کند، اما تنها زمانی که به نکات ساده‌ای در سر مردم فرو می‌ریزد.

با این حال، شورش که در طی آن به نظر می‌رسید هیچ کس در اطراف پوتین جمع نمی‌شود، همچنین میزان دوگانگی عمومی نسبت به رژیم را آشکار کرد.

پوتین می‌تواند روی بی‌تفاوتی مردم حساب کند که به او این امکان را می‌دهد تا کشور را وارد یک ماجراجویی نظامی فاجعه‌بار کند و ادامه دهد و در این مورد، به سرعت به یک شورش شکست خورده پایان دهد.

اما اگر رژیم واقعاً در معرض تهدید قرار گیرد، همین بی‌تفاوتی می‌تواند کشنده باشد. روس‌ها که برای مدت طولانی مشروط به ناظر منفعل رویدادها بوده‌اند، آمادگی دفاع از رئیس جمهور خود را ندارند.

به طور مشابه، بسیاری کسانی را محکوم می‌کنند که از کشور فرار کرده‌اند تا از بسیج دوری کنند و در عین حال از سربازگیری خود بیم دارند. آن‌ها همچنین تصورات باستانی‌ای که دولت به آن‌ها در مورد غرب شیطانی و سرنوشت خاص روسیه می‌دهد، در تضاد با سبک زندگی مدرن و شهری غربی آن‌ها می‌دانند.

علیرغم تمجید رژیم پوتین از تسلیحات و امپراتوری، رفاه مالی برای اکثر روس‌ها بسیار مهم‌تر است. قبل از سال ۲۰۲۲، جامعه‌شناسان دریافتند که اکثریت قابل توجهی احساس می‌کردند که عظمت کشور به جای قدرت نظامی آن در بعد اقتصادی است.

دولت تا حدودی توانسته است با ارائه دستمزد بهتر به کسانی که در ارتش خدمت می‌کنند، این شکاف ایدئولوژیک بین دولت و مردم را پر کند.

اکنون مسکو با پوسترهایی پوشانده شده است که این پیام را نشان می‌دهد که جنگ در اوکراین برای «مردان واقعی» «یک شغل واقعی» است، بر خلاف رانندگی تاکسی یا کار کردن به عنوان نگهبان.

یکی دیگر از مشوق‌های مالی، مزایایی است که خانواده‌های سربازان در صورت کشته شدن یا از کارافتادگی دائم دریافت می‌کنند.

در ماه ژوئن، پوتین به رشد درآمد واقعی در روسیه مباهات کرد، اما بخش خصوصی رو به زوال است. در عوض افزایش درآمدها ناشی از نقل و انتقالات بیشتر از خزانه دولت است، چه از طریق پرداخت‌های اجتماعی یا حقوق‌های بالاتر، به ویژه برای نیروهای امنیتی، اعضای خدمات و مزدوران. این رشد ناشی از نابودی و مرگ است، نه نوآوری یا بهره وری.

یکی از نشانه‌های مسافتی که روسیه در مسیر توتالیتاریسم طی کرده است، تسلط تحمیلی اندیشه رسمی است.

در اوایل دوره پوتین، جامعه روسیه از تنوع زیادی از جریانات و بحث‌های سیاسی برخوردار بود. تفکر لیبرال در اشکال مختلف که توسط تعدادی از سیاستمداران روسی پذیرفته شد، بسیار تأثیرگذار بود.

بحث‌های سیاسی و دیدگاه‌های جایگزین شنیده می‌شد؛ اما لیبرالیسم به دشمن اصلی پوتین تبدیل شده است. حامیان عمومی آن اکنون در زندان هستند یا از کشور بیرون رانده شده‌اند و کانال‌های اطلاع‌رسانی آن نابود شده است.

اکنون زیر سؤال بردن سیاست دولت نه تنها ممنوع است. به عنوان یک اقدام ضد دولتی تلقی می‌شود.

در پایان مراحل توتالیتر اولیه، روسیه به طور سنتی مسیر خود را معکوس کرده است: اصلاحات بزرگ الکساندر دوم در سال ۱۸۶۱، استالین‌زدایی خروشچف در سال ۱۹۵۶، پرسترویکای گورباچف در سال ۱۹۸۵، اصلاحات یلتسین در سال ۱۹۹۲.

اما پایان دادن به اقدامات روسیه در اوکراین برای من شبیه نیست. پایان پوتینیسم به عنوان یک پدیده سیاسی و ایدئولوژیک. پوتین کلماتی پیدا خواهد کرد تا شکست را به عنوان پیروزی معرفی کند.

برای شهروندان، در هر صورت، ایده روسی پتکی باقی خواهد ماند که دولت می‌تواند همچنان علیه آن‌ها آن را به کار ببرد. در یک دیکتاتوری شخصی، آونگ تنها زمانی به سمت دیگری می‌چرخد که خود دیکتاتور کنار رود یا صحنه را ترک کند.

پوتینیسم فرصتی برای زنده ماندن بیشتر از پوتین دارد، اما تاریخ روسیه، از جمله تاریخ استالینیسم، نشان می‌دهد که به محض ناپدید شدن یک خودکامه، دوره جدیدی از آزادسازی آغاز می‌شود.

پس از استالین، مردم این فرصت را داشتند که فکر کنند و نفس بکشند، اگرچه رژیم کمونیست باقی ماند. به طور مشابه، پایان پوتین ناگزیر چرخه پوتین‌زدایی را آغاز می‌کند، اگرچه ساختار زیربنایی دولت احتمالاً برای مدتی زنده خواهد ماند.

البته، تغییر می‌تواند از درون خود سیستم باشد: حداقل از نظر تاریخی، تمام تحولات سیاسی در روسیه از بالا رخ داده است.

این امکان وجود دارد که گروه جدیدی از اصلاح طلبان از میان اعضای میانه رو نخبگان موجود – لیبرال‌هایی که هنوز در دولت یا خدمات دولتی خدمت می‌کنند – ظهور کنند.

این گروه جدید باید تصمیم بگیرد که چقدر می‌خواهد کشور را تغییر دهد. اگر آن‌ها مسیر جدیدی از مدرنیزاسیون و گشایش به سمت غرب را آغاز کنند، می‌تواند باعث درگیری بین محافل پوتینیست سابق و ضد نخبگانی شود که از خارج باز می‌گردند یا از زندان آزاد می‌شوند.

با این حال، یک مسیر عمل‌گرایانه یا آشتی‌جویانه، ناشی از سازش بین نخبگان و مخالفان نیز می‌تواند دنبال شود. اگر تصور چنین نتیجه‌ای در حال حاضر سخت باشد، نمی‌توان آن را رد کرد؛ اما قبل از اینکه یک حرفه سازنده‌تر و کمتر مسیحایی برای دولت روسیه متولد شود، ایده روسی باید بمیرد.

منبع: Foreign Affairs